החלטה בתיק בש"א 22437/03

בקשה לעיכוב הליכים (סעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968).

מיכל פרס (" המבקשת") היא בעלת 25% ממניות חברת גן הזית - ארועים וכנסים בע"מ (" משיבה 4"). בעלי המניות הנוספים בחברה הם אבי תם, שחר כחלון ודורון עטיה (" משיבים 1,2,3").

משיבה 4 מנהלת גן ארועים "בין הכרמים", על מקרקעין בתחום המועצה המקומית מזכרת בתיה, גוש 3903 חלקה 72. הבעלים הרשום של המקרקעין, הוא מר שמואל פרס, אביה של המבקשת.

ב- 26.4.99 נכרת חוזה בין המבקשת לבין משיבים 1 ו- 2 להקמת גן ארועים במקרקעין, כאשר השטח שיועד למיזם, חולק ל- 4 מגרשים. גן האירועים הוקם במגרש מס' 2. הוסכם לנהל מו"מ עם הבעלים לרכישת הזכויות במגרש מס' 2. ניתנה אופציה לרכישת מגרש 3 כמגרש חניה וזכויות מעבר לכלי הרכב דרך מגרש 4, המיועד להקמת תחנת דלק. הזכויות במגרש מס' 2 אכן נרכשו על ידי החברה ואילו האופציה לרכישת הזכויות הנוספות במקרקעין, לא מומשה.

הצדדים הסכימו להעביר לבוררות את חילוקי הדעות ביחס לחוזה, " ביצועו, פרושו ו/או  כל ענין הקשור בו, לנובע ממנו שלא יהיו ניתנים לגישור בהסכמה הדדית..." (סעיף 14 לחוזה).

לימים עלו היחסים בין המבקשת לשותפיה, על שרטון. המבקשת פוטרה מתפקידיה בחברה.

המשיבים עתרו  לבית המשפט בשתי תביעות על דרך של המרצת פתיחה:

1.         המרצת פתיחה 1261/03 "למתן סעדים להסרת קיפוח" - נגד המבקשת.

2.         המרצת פתיחה 1260/03 "להצהרה בדבר זכויות המשיבים במקרקעין" - נגד שמואל פרס.

הדיון בשתי התובענות אוחד. ניתנו צווי ביניים.

המבקשת עתרה לעיכוב הליכים בהמרצת פתיחה 1261/03, על מנת להעביר את המחלוקת שנתגלעה בין המבקשת למשיבים, לבוררות. לטענתה אין צורך לעכב את ההליכים בתובענה המתנהלת נגד אביה, שכן מדובר בפרשיה נפרדת. יחד עם זאת, היא מצהירה כי האב מסכים להעברת הסכסוך הנוגע אליו לבוררות, על אף שאינו צד להסכם הכולל את סעיף הבוררות. מר שמואל פרס נכח אישית בדיון והסכים להצטרף להליך הבוררות.

כמו כן מדגישה המבקשת את הצורך האמיתי בבירור מהיר ויעיל של המחלוקת הנובעת מהתקשרותה עם המשיבים, את אוזלת ידה בהיותה מנותקת מעסקי החברה ללא אפשרות של בקרה על ניהול אולם השמחות והעלמת ההכנסות והמאזנים של החברה.

רואה החשבון הקבוע של החברה מועסק במשרד עורכי הדין המייצגים את המשיבים ומשתף פעולה עמם בהערמת קשיים על עיון במסמכי החברה.

המשיבים מתנגדים לעיכוב הליכים. לטענתם מדובר בזכויות במקרקעין וביחסי עובד ומעביד (הכוונה לפיטורי המבקשת), שאינם נושאים ראויים לבוררות (סעיף 3 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968).

כמו כן הם מפנים לארועים שקרו לאחר הגשת התובענות, בהם התנהגות קשה של המבקשת אשר מינתה דירקטור מטעמה בחברה, הקשור לעולם הפשע. התנהגות אלימה  מסכנת את הליך הבוררות ומשליכה על העדפת ברור הסכסוך באולמו של בית משפט.

עיכוב הליכים שנפתחו בבית משפט, נשלט על ידי סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח-1968:

"עיכוב הליכים בבית המשפט

(א)   הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למוסרו לבוררות וביקש בעל דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב ביהמ"ש את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.